两会期间，一名在校大学生在网站发帖，希望两会代表能反映高考地域歧视问题。该帖引起了广东代表团代表徐源远的关注，她根据网文及其他材料提交了建议，建议高考由国家统一命题，所有省区市纳入统考范围，录取时取消地域界限，按照分数高低统一录取。如今，还有几个月就要高考，而分数线该不该全国统一的问题大家争论得愈发激烈起来。
-------------------------------------------------------------------------作为一名在校大学生，我很清楚自己力量的微薄，不能为“两会”做出些什么，也没有太多的奢求，有的只是一个小小的“愿望”，希望本次“两会”代表们能够解决现行存在的不合理高考制度，消除高考招生中的地域歧视，真正做到考试、招生面前人人平等，不管南北，无论东西，为还有几个月就要参加高考的考生们献上一份有分量的意外“大礼”。
不久前，教育部强调要求，今年各地要将打击、整治“高考移民”作为高考招生工作的重点内容之一，这无疑使“高考移民”的困难加大，也意味着处罚力度的加大，但我以为即使是如此“重典”也无法根治其中所包含的复杂问题与矛盾，依然会有心存侥幸的人会冒险“触雷”。去年发生的海南高考状元“李洋事件”无疑让一些教育部门“尴尬”，李洋因为被认定为“高考移民”而被清华大学拒绝录取，可以说李洋的“悲剧”代表了千千万万考生的命运，“高考移民”的大量出现如果说仅仅是对自己前途与命运的挑战，倒不如说是对现行高考制度的一种无声抗议，因为各地录取分数是十分不平衡的，高的高上天，低的也太低了。李洋的高考历程可以说是不幸的，充满着各种艰辛，但也是幸运的，因为他最终被香港城市大学录取了，而更多的却没有李洋那样“因祸得福”，只是默默地忍受与屈就。
考试制度本来是不该承载过多的东西，不该有什么户籍与地域的区别，能者居上，不行者便下，这也是天经地义之事，而现行的高考制度却显然有着某种先天的不足，造就了后天的“畸形”发展，保护少部分，损害大部分。对于现有制度的不足，一些既得利益者认为，咱们经济发达，学生动手能力强，综合素质高，理应在分数上享受“照顾”，这没什么不公平的。而事实上，这只是他们的“一相情愿”，也只是建立在某种程度上的一种缺乏现实依据的假设罢了，现在似乎并没有一个衡量其动手能力是不是强，综合素质是不是高的尺寸标准，是不是比经济落后地区的人早接触一下电脑就意味着见识广，视野开，能力强呢，何以见得就一定强呢？
高考关系着千家万户人的切身利益，与千千万万考生的命运密切相关，我们有理由要求它的公平性，这也是广大考生们的最低心愿，因为一场没有公平的考试，又有结什么味道的果实呢？这是我代表广大考生的一个“两会”心愿，不知道代表能否满足？
中国政法大学——
全国首所按人口比例下达分省招生指标的高校
全国人大代表、中国政法大学校长徐显明——中国政法大学今年对招生制度实行重大改革，本科分省招生计划首次按人口比例确定。中国政法大学不是北京的政法大学，而是全中国的政法大学。本科招生按人口比例划分是为促进教育公平，构建和谐社会。对生源质量的追求绝不以牺牲教育公平为代价。这项招生制度改革已经得到了教育部有关部门的认可。
人口大省名额首次过百
中国政法大学在校园网站上发布消息称，2006年本科招生计划是2000名。过去该校在山东、河南、四川等地的招生指标从来没有超过100名，现在招生指标按照各省人口比例分配后，三个人口大省的招生人数都将历史性地突破百人。
使考生站在同一起跑线
中国政法大学学生处发布的消息称，各省招生指标的计算方法是：用今年学校计划招生的2000个指标除以13亿，再乘以省份的人口数，基本上就是下达到各省的指标数。在此基础上，考虑国家开发西部的政策、生源质量、地域因素等，确定本科招生分省计划。
学生处认为，教育公平是社会公平的一个重要方面，教育公平应是受教育者在受教育的起点、过程、结果上的公平。科学合理地把招生计划下达各省，使考生能够站在同一起跑线上，从而实现了“起点的公平”。
代表委员开药方 高考录取线应全国统一 按生源多少分配名额
徐源远代表：
高考各地指标分配不公 国家所办高校应统一分数线
在北京、上海等地的部属院校也、大幅度地向北京考生倾斜。恢复高考20多年来，北京的高招录取分数线大大低于其他省，多的达100多分，在其他省只能上一般本科的分数，在北京竟能被北大、清华录取！教育上的地区差异在同一个省市区内同样存在，比如珠三角地区很发达，而粤北地区却比较落后。这样是不是也要为粤北这样的地区划一个保护性的低分数线呢？
方积乾委员：
北京、上海保护本地考生有一定的道理，它的很多高校是由本市纳税人出钱办的，它们对本地考生有所袒护也可以理解。但像北大、清华这些由中央出钱办的大学，未在全国范围内统一分数线是不公平的。我认为，可把高校分成两类，一类是由国家出钱办的，一类是由地方财政出资办的。前者应划定全国统一分数线，否则外省考生很难考取。
河南教育厅巡视员李文成：
按生源多少分配名额
按照省份分配名额是教育歧视
国家重点高校向各省安排招生人数时并不是按考生的比例安排的，而河南省考生的基数比较大，那么显得竞争就很激烈。另外，国家安排各高校招生人数时，因为河南省高校数量少，招生量也就小。由于历史的原因，造成了河南高等教育落后于全国高等教育的现实。
胡大白代表： 长期以来，我国高招按照省份分配名额、划线录取。而录取名额的分配很不公平，中西部等地区“僧多粥少”，千军万马挤独木桥，升学竞争异常激烈。很多重点大学把相当数量的招生名额留给了所在省份，没有重点大学的省份分到的名额很有限。这违背了公平原则，长此以往，会使国家重点大学“地方化”。
著名高校书记校长一席谈
资料阅读：高招
我国高招分三类：一类是省属高招计划，由省教育厅编制后上报教育部批准。第二类是教育部直属高校和部分部属高招计划，这类大学招生自主权相对较大。第三类是各省之间按照对等原则制定的招生计划。
社会上争议最多的是教育部直属和部分部属高招计划，它虽相对于省属高校计划数少，但多是重点大学计划。因历史原因，全国“211”工程等重点大学大多分布在北京、上海、广东等少数发达地区，而一些人口大省因缺乏足够多的重点大学，使得每年升学竞争特别激烈。
北大校长许智宏：没有绝对的教育公平
目前的招生制度还是合理的。“教育的公平是相对的，没有绝对的公平。在美国也是这样。”许智宏介绍，北大是按照历史沿革确定分配给各省的指标，“实际上北大在西部地区的招生计划比按照人口比例确定的还要高。”对于目前一些高校给所在地更多的名额，许智宏认为可以理解，毕竟是地方政府投资建设了学校。
南开校长侯自新：政法大学做法应得到尊重
南开大学校长侯自新表示，中国政法大学按各省人口比例确定高考招生名额，这一做法应该得到尊重；是否合理，应该由社会来评判。高考录取名额在各省的投放比例，一直是一个涉及高考公平的焦点问题。但这个问题解决起来很复杂，某一种做法未必能彻底解决它。
上海交大党委书记王宗光：有助实现教育大众化均衡化
对于中国政法大学的招生制度改革，全国政协委员、上海交通大学党委书记王宗光表示，此举具有试点意义，“应该说这是个好事”，有助于实现教育大众化和均衡化。但对于这个做法是否可以推广，王宗光表示还没考虑过。
中大党委书记李延保：做法虽好但是很难推广
中国政法大学是中国的政法大学，该校的拨款主要来自于国家；另外，作为一所专业性高校，尝试按人口比例招生是好事，既有利于学校也有利于学生。但各高校情况不同，尤其是综合性大学，涉及面更广，加之确实存在地方经费投入问题，招生对学校所在地适当倾斜也是客观事实。中国政法大学的做法是好的，但恐怕很难推广。
观点深水区碰撞 高考录取线到底该不该全国统一？
网上调查
广东人大代表提议高考录取线应全国统一，一石激起千层浪，又有网友提出统一高考录取分数线会有新的不公平，您认为全国高考录取线是否应该统一？
应该统一。高招指标按各省人口分配，以体现教育公平。
不应统一。若统一高考录取分数线会有新的不公平。
没看法。教育的公平是相对的，没有绝对的公平。
网友：统一高考录取分数线会有新的不公平
我国的基础教育质量的地区差异太大，如果全国实行统一高考分数线，无疑会出现这样的局面，一是基础教育发达地区必然高考升学率遥遥领先，不发达的地区必然成为高考的沙漠，实际上是让不发达地区的考生承担了基础教育不发达的恶果，很显然是不公平的，同时，就现在我国高考毕业学生的基本流向看，还是回本地区比较多，如果依照上面的制度，大学生分布必然发生倾斜，直接导致不发达地区人才危机，形成恶性循环。
中国青年报："高考录取线全国统一"是历史的倒退
绝对的公平，是最没有效率的公平，也最终是最不公平的。教育改革改到现在，由原来的全国统一高考，实现了大部分省区市自主命题，这是一个不小的进步。现在，却又有人建议，重新回到以前“全国一张试卷”的时代，而且还“全国一道线”，这是什么，这就是典型的平均主义。
新京报：高招指标分配的地域差异应当消除
首先应该重申，高等学校招生指标在全国各省市之间分配存在巨大差异，使得同样分数的考生，在北京、上海可以被录取，甚至被重点学校录取，而在许多省份则可能落榜，这是不公正的，与宪法规定公民有平等受教育权的条文不相符合。
燕赵都市报：“按相同比例录取”可能更公平
具体来说，“按相同比例录取”就是对全国各省市进行招生名额分配时，以当年本省实际参加高考的人数为参照，按照同一层次院校录取相同比例的原则确定招生指标。比如，全国重点高校录取比例确定为10%的话，那么北京有10万考生，就在北京录取1万人，上海有12万考生就录取1.2万人，山东有20万考生就录取2万人，依次类推。这样以来，考生在每个省的竞争压力都是相同的，机会都是平等的，既照顾了公平，又照顾了不平衡，也具有很大的可操作性。
［网友］公民享有平等的教育权。高等教育也应平等。统一高考录取分数线是广大人民民心所向望，特别是边远地区人民所向望的。
［网友］呼唤高考的平等，呼唤分数线的统一。听一下上网人民的呼声，反思一下这些年来教育存在的问题，把部属院校的招生指标收回教育部统一分配，必要时举行听证会，透明一下比较好，不要让个别大学给忽悠了。
［网友］按生源比例录取应该是目前较为公平的方案。毕竞人的智力水平相差不大。发达地区学生无非是见识多点而已，这点后天完全可以弥补。现在很多有成就的人士不都是从落后地区农村走出来的吗？
［网友］录取分数一样是最基本的要求。现在的不平等，不是教育条件差的农村，地方城市受到优待，而是大城市高等教育发达地区受到优待（如北京），所以要分数一样是最低要求。将来应该增加发达城市的分数线，减少教育不发达地方的分数线。北京区的考生为什么降低录取分数线或加分？那只能说明发达地区的考生学习不如欠发达地区的。
［网友］中国政法大学校长徐校长毕业于吉林大学法律糸，看招生的问题时有独特教育观点，提出高考招生按省市人口数量分配录取名额，非常符合教育的理念，充分体现了公平教育，鼓励学生好好学习，考名牌大学。如果能实现将会对中国教育有推动力。
［网友］应该按生源分配名额 , 否则对人口多的地区太不公平。虽然说北京上海等大城市的学生见多识广, 但如果为此就可以享受超高优惠，让其他同龄人付出千倍百倍的努力可能上的学校还次于你，这样多让国人寒心啊!
［网友］在这个问题上我认为不能搞绝对的平均主义，但是适当的调整势在必行，我们要努力寻找一种均衡，保障所有孩子在受教育方面的基本权利，不能把生在落后地区或人口大省的孩子弄得太苦了。但就目前的状况来看，搞绝对平均似乎是不现实的。
［网友］重点大学录取学生应该按照全国报名重点大学学生的总人数按高分到低分择优录取，与地区人口数量都没关系，这样才能在全国找到高素质的大学生，而且又公平。
［网友］统一高考录取分数线会有新的不公平。难道让北京等大城市里的学生高考加分就公平吗？同样是学习，大城市里的学生素质真有多高吗?就因为户口所在地不同，一样的分数上两个截然不同的学校，公平吗？为什么大城市里所谓的高素质学生考不出高分来呢？
［网友］现在教育的不公平主要表现之一就是教育机会的不公平，重点大学录取学生应该按照各地参加考试的学生的总数平均分配给各省。北京大学校长许宏志所谓的“没有绝对的公平”是强词夺理，是在为不合理的做法辩护，做为一个国家重点大学的校长说这样的话有点失身份，为什么不可以向公平靠进一步呢？
