王垒

横看成岭侧成峰，远近高低各不同。

当我们在问题解决中遇到多种可能的选择时，必须要对其进行比较。进行这一比较的理论基础是决策论。广义地说，即使在非选择性的问题中，由于要考虑各方面因素以确定问题解决的方法和步骤，故而也需用到决策论。所谓决策论，是旨在识别与抉择有关的信息，并说明应怎样把信息构成整体以得出结论。

 决策论的核心，也是合理地决策的主要原则，是最优化，也就是在所有选择中选取有最大价值的方案。然而问题并不那么简单。我们都知道要最大限度地扩大收益并最大限度地减小损失，但这并不具有实际的指导意义。问题在于，不同的人对同一问题的收益和损失的评估是不同的。举个最简单的例子。每加班1小时补给1元钱的收人。这样的待遇对穷困者来说是可以接受的。然而对于富有的人来说，1元钱的收入与1小时的劳作相比，就太不相称了。因此，一个更为基本的问题是要考察人们在决策情境下如何评估价值和代价，也就是了解人们如何看待一个特定对象的功利。而决策论的任务则正是确定人们是怎样将功利分配给一些不同的对象，以及这些功利是如何在决策中起效用的。对此，我们还是用一个实例加以详细说明。

 有一个遥远的地方，名叫肯塔巴巴拉，是一个女人当权的地方。女王麦佳是个奢侈的人，她已拥有许多丈夫，还想要新选一个。她找来国内两个最出色能干的掮客，让他们各物色一个人选。根据传统，这两个人选要在各种能力和品质上接受测验，并接从“－5”到“5”的等级尺度评分。将各个方面的评分加起来，准总分高，谁就入选。

两个掮客很快就各自物色了一个人选回来。他们一个叫沙尔，一个叫马力克。这两个人在各项能力和品质上的评分结果如下：

（注：用＞、＝、＜分别表示表中前后两人一项上的优劣比较结果。如“＞”表示前者优于后者。 ）

针对上表，我们假定对两个候选人的打分是公平的，评分的标准也是一致的，而且上列七个方面具有同等的重要性，那么，女王究竟应该选谁呢？   

表中的分数已经明确地反映出了对任一候选人在任一能力或品质方面可得的功利。那么把单项分数相加，求出总数，沙尔得10分，马力克得13分。这就得出一个总的印象。

由此可以看出，在马力克身上反映了最大的选择价值。看来马力克入选是理所当然的。

 然而，这种评估“总的印象”的方法只是选择策略之一。实际上，这种对单项评估简单相加的方法并没有充分利用所获得的信息。如果我们从另一个角度——“维量比较”——来看，会发现在所有7个评估项目中，沙尔在4顶上占优势，有一项与马力克势均力敌，仅2项劣于马克力。那么同样存在一个朴素的原则：选择在较多维量上占优势的候选者。于是，应该入选的是沙尔而不是马力克。

对于同样的候选人、同样的信息，由于选择的策略、侧重点不同，选择的结果也就不同。究竟哪种策略更好呢？这是个很难回答的问题。实际上，并没有固定的答案。有时评估总的印象是较好的。通过对单一方面进行评估再进行总合，这样做也许更精确。但这做来也很困难,因为明确地给出分数常常是很困难的。因此，有时维量比较是易于实现的可行之法，就一个单一方面直接地（不用打分）比较优劣是较易于做到的。

当然，并不是说我们必须在这两种方法之间作出选择，毕竟他们各有不足之处。要知道，有时这样的方法有很大刻板性，而被评估的对象本身之特征比数字所能反映的更为丰富。尽管上述策略似乎有助于我们作出合理的完整的决策,但毫无疑问，有许多微妙的地方被忽略了。也许女王麦佳会这样做：“看来这两个候选人都不错，各有千秋。干吗不让我和他们每一个人单独地呆上一晚，以便直接地考察他们，再做判断呢？”这种直接体验可算得上是第三种策略。在左右为难之时，女王的抉择也许称得上是上策。

 且慢，莫急于下结论。直接体验也可能是最坏的方法。在直接体验中，个别印象往往有举足轻重的作用，结果常常是，一个复杂的涉及多方面因素的选择只因某一偶然性的无关宏旨的细节的影响而出偏差。很显然，假设某一个候选者恰逢身体不适而临场发挥不佳，甚至哪怕只是不慎在地毯上绊了一下，结局便会大不相同了。“给人的第一印象最为重要”，这已成为尽人皆知的做人的要领了。而这“第一印象”极大地左右了对人、对事物的判断，有时竟至害人终生。

 决策的方法看来有多种，各有其利弊，因此建议你在实际决策时，认真考虑具体情境以及决策的目的，采取相应的策略。当所涉及的因素较多、可能的策略也有多种且将导致不同的结果时，则不仅要对有关因素进行评估，也要对策略本身进行评估，以期达到抉择的最优化。

——摘自《助你更聪慧》，文化艺术出版社

【下期预告：决策的好坏永远不会变吗？请注意关注下期的大学生买照相机的故事——专家谈决策的时效】